История одной защиты

Автор:  Гаврилов Владимир Иванович, адвокат Нижегородской коллегии адвокатов №3                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В 2010 году в отношении 14 врачей МУЗ «Сосновская ЦРБ» было возбуждено более восьмидесяти уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 292 ч.2 Уголовного кодекса РФ по фактам получения надбавки к заработной плате за оказание дополнительной медицинской помощи в 2006-2009 годах на основании дополнительных трудовых соглашений и проведения вакцинации населения против гриппа в 2009 году в рамках национального проекта «Здоровье». Предполагаемые противоправные действия двенадцати врачей были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путём мошенничества организованной группой, и ч.2 ст.292 УК РФ, двух врачей — по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 и 2 ст.292 УК РФ.

По эпизодам получения ежемесячной надбавки к заработной плате в сумме 10000 рублей за оказание дополнительной медицинской помощи орган расследования обвинил участковых врачей в том, что они, действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, совершили мошеннические действия путем внесения заведомо ложных сведений в официальные медицинские документы – паспорта врачебных участков за 2006, 2007, 2008, 2009 гг. Они якобы искусственно завысили количество населения за счет внесения в паспорта врачебных участков не соответствующих действительности сведений о прикрепленном населении и предоставили сведения о сформированном участке в ТФ ОМС Нижегородской области. Его сотрудники, в свою очередь, на основании не соответствующей действительности информации якобы внесли указанные данные в регистр участков и оформили необходимую документацию на оплату, согласно которой из средств Федерального бюджета РФ ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 10.000 рублей на каждого участкового врача. Общая сумма ежемесячных надбавок к заработной плате участковых врачей составила 3 905 227 рублей 15 копеек.

По эпизоду вакцинации, по версии следствия, зам. главного врача (впоследствии - главврач) Т. лично дала распоряжение о проведении вакцинации без участия врачей медицинским сестрам, не имеющим соответствующего допуска на проведение первичного врачебного осмотра и последующих после прививки врачебных осмотров. Подчиненными ей врачами МУЗ «Сосновская ЦРБ» якобы путем обмана внесены заведомо ложные сведения о проведении врачебных приемов в официальные медицинские документы – амбулаторные карты и талоны статистического учета амбулаторных больных на 94 человека, в соответствии с которыми составлен реестр на оплату и направлен в страховую компанию ОАО «СОГАЗ-МЕД». После этого страховой компанией ОАО «СОГАЗ-МЕД»были перечислены денежные средства в сумме 32753 руб. 36 коп. на расчетный счет МУЗ «Сосновская ЦРБ» При этом, орган расследования не оспаривал факты проведения вакцинации.

Никто из врачей не признал себя виновным.

Лично мною осуществлялась защита главного врача Сосновской ЦРБ Т. и участкового врача-педиатра Г. Пришлось проанализировать законодательство в области российского здравоохранения и страховой медицины, а также получить заключения отдельных специалистов и документы из государственных организаций. В процессе изучения указанного законодательства сторона защиты пришла к следующим выводам, которые исключали уголовную ответственность врачей Сосновской ЦРБ: 

- участковые врачи не являются должностными лицами и не могут нести уголовную ответственность за служебный подлог и использование служебного положения;

- паспорта врачебных участков не являются официальными документами, поскольку не представляют права и не освобождают от ответственности; они не содержат сведений о численности прикрепленного населения и списков населения;

- регистры врачебных участков не существуют в природе, а сами участковые врачи не представляют в ТФОМС никакой информации о численности прикрепленного населения;

- в дополнительных соглашениях на получение ежемесячной надбавки к заработной плате численность прикрепленного населения к врачебному участку указывается администрацией лечебного учреждения, а не участковыми врачами;

- распределение численности по врачебным участкам осуществляется главным врачом по согласованию с органом местного самоуправления и на основании статистических данных Росстата РФ по Нижегородской области; 

- Минздравсоцразвития РФ определяет лишь рекомендательные нормы численности населения по врачебным участкам;

- перечисление денежных средств фонда ОМС на расчетный счет МУЗ «Сосновская ЦРБ» производится по заявкам лечебного учреждения, подписанного главным врачом и главным бухгалтером, в которых не указывается фамилия врача.

По эпизоду вакцинации населения уголовная ответственность врачей исключается в связи с тем, что услуга по проведению вакцинации фактически оказана, а отсутствие медицинского осмотра врачами может иметь значение лишь для расчетных отношений между лечебным учреждением и страховой компанией.

Кроме того, обвинение не соответствовало требованиям ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса РФ - не была раскрыта объективная сторона вмененных врачам уголовных деяний.

Орган расследования и надзирающие прокуроры постоянно отказывали в ходатайствах стороны защиты о прекращении уголовных дел за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Уголовное дело было направлено в Сосновский районный суд для судебного разбирательства. По ходатайствам адвокатов уголовное дело дважды возвращалось прокурору Сосновского района в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ на основании ст.237 УПК РФ. 

В частности, суд установил: предъявленное обвинение не конкретизировано; не указана дата хищения денежных средств по каждому из вмененных эпизодов преступления; не указано место их хищения; отсутствуют данные о том, похищалась ли денежная сумма по каждому эпизоду единовременно или же противоправное завладение денежными средствами происходило частями; не раскрыт механизм совершения преступления; не указаны конкретные документы, на основании которых происходило хищение денежных средств; не указано, каким образом изымались денежные средства, перечисленные на счет МУЗ «Сосновская ЦРБ». По мнению суда, обвинительное заключение не содержит указаний на предоставленные обвиняемым права и обязанности как должностных лиц. Не указано, какими из предоставленных прав они воспользовались со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) и с помощью выполнения каких функций был совершен служебный подлог. Наконец, отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, свидетельствующий о том, что паспорт врачебного участка является официальным документом.

По эпизоду вакцинации кассационная инстанция констатировала, что в обвинительном заключении по эпизоду хищения денежных средств у ООО СК «СОГАЗ-МЕД» не конкретизировано время совершения инкриминируемых преступлений, не указаны конкретные суммы, похищенные врачами, не выяснено, когда и при каких обстоятельствах во владение обвиняемых поступили денежные средства страховой компании и они получили реальную возможность ими распоряжаться, не раскрыта объективная сторона преступлений (механизм хищения чужого имущества).

Орган расследования не смог устранить нарушения закона, установленные судом, и сформулировать новое обвинение. В течение почти двух лет после второго возвращения уголовного дела прокурору в отношении всех врачей следователями неоднократно принимались постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования, «за декриминализацией»). Однако, судебными решениями все они признавались незаконными. 

Сторона защиты неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Нижегородской области, уполномоченному по правам человека Нижегородской области с представлением в их адрес копий судебных решений о незаконности действий (бездействии) должностных лиц органа расследования и прокуратуры. Наконец, в апреле 2014 года в отношении всех фигурантов следователем было принято окончательное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием состава преступления. Прокурором Сосновского района принесено письменное извинение от имени государства каждому врачу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности. 

 Расходы, понесенные Т. и Г. за оказание им юридической помощи адвокатом, взысканы Сосновским районным судом в их пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в полном объеме и с учетом инфляции. Требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения удовлетворены частично.

Сторона защиты выражает признательность прокурору Нижегородской области Панасенко О.Ю., уполномоченному по правам человека по Нижегородской области Ольневу В.В. за их принципиальную и объективную позицию по уголовному делу.

Источник :  Журнал "Нижегородский адвокат"  № 07 за  2015 год.

Сайт: http://apno.ru/