Криминальный курьёз.

Представляем вашему вниманию очередную статью нашего адвоката с многолетним опытом работы - Гаврилова Владимира Ивановича.

 В 2013 году в одном из сотрудничающих с правоохранительными органами СМИ появилось сообщение, преподнесённое читателям как «криминальный курьёз». Речь в нём шла о «самопремировании» главы администрации одного из муниципальных районов Нижегородской области, которое повлекло возбуждение двух уголовных дел по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ – не составляющих, заметим, совокупность уголовных деяний из-за несовместимости составов преступления и квалификации.

По версии органов расследования, глава районной администрации издавал в отношении себя незаконные распоряжения о премировании и тем самым присваивал бюджетные средства.

В ходе предварительного расследования упомянутые факты действительно были установлены, но сопровождались обстоятельствами, о которых статья умалчивала. В частности, все спорные средства находились в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых представительным органом местного самоуправления на содержание главы местной администрации отдельной строкой в бюджете муниципального образования и в соответствии с условиями контракта, заключенного с главой администрации.

На основании рапортов и актов документальных проверок, составленных  сотрудниками оперативных служб органов внутренних дел Нижегородской области, которые не имели специальных познаний в области  муниципального  и трудового законодательства и не являлись – ни фактически, ни процессуально – специалистами в области бухгалтерского учета, глава администрации муниципального района был обвинён в незаконном  премировании самого себя, иными словами – в превышении своего служебного положения из-за отсутствия распорядительного акта главы местного самоуправления, являющегося представителем работодателя главы  администрации.

Однако же, в соответствии с законодательством РФ о местном самоуправлении, полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, выделенными на содержание администрации муниципального района – в том числе его главы – обладал и обладает лишь глава администрации. Средствами, которые выделены в местном бюджете только на содержание представительного органа, глава местного самоуправления муниципального района распоряжаться вправе. Поэтому Правительство Нижегородской области и областное Министерство финансов не усмотрели в действиях главы администрации нарушений финансовой дисциплины, а Законодательное собрание Нижегородской области специальным законодательным актом подтвердило право главы администрации издавать распоряжения о премировании в отношении самого себя.

Тем более с предъявленным обвинением не могла согласиться сторона защиты. По мнению адвоката, оно было незаконным и необоснованным, даже без оценки доказательств обвинения. В самом деле, премии, полученные главой администрации муниципального района, предусмотрены контрактом, заключённым с ним, входят в систему оплаты его труда и не являются поощрением за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Таким образом, стороной обвинения были проигнорированы нормы трудового законодательства, в том числе, о муниципальной службе, и условия контракта, заключённого с главой муниципального района, равно как и положения муниципального законодательства о полномочиях главы муниципального района и главы администрации муниципального района.

Можно сказать, что обвинение было основано на неадекватном и бессистемном толковании указанного законодательства. Возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ изначально противоречило закону: превышение служебных полномочий как способ присвоения вверенных должностному лицу бюджетных средств не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку предполагает отсутствие у главы администрации полномочий по распоряжению бюджетными средствами.

Кроме того, бюджетные ассигнования на содержание главы администрации муниципального района выделялись в местном бюджете отдельной строкой, и их расходование не было превышено, а  представительный орган местного самоуправления в силу закона не вправе распоряжаться бюджетными средствами в процессе исполнения бюджета.

 

Все перечисленные доводы были приведены в ходе судебного разбирательства стороной защиты. В результате прокурор отказался от обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ и заявил суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

После этого дело было прекращено следователем за отсутствием состава преступления, а прокурор района, со своей стороны, принёс письменное извинение главе администрации муниципального района за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.